# 技术方案成熟度评估工具
## Technical Solution Maturity Assessment Tool

---

## 一、工具概述

本工具用于评估交通技术解决方案的技术完备度，帮助方案设计者在提交前自查方案的完整性和深度，也可用于评审方评估外部方案的质量。覆盖6大评估域、36个检查项，输出成熟度等级和改进建议。

### 适用场景
- 技术方案提交前的内部自检
- 供应商方案的技术评审
- 方案架构设计的阶段性审查
- 项目投资决策前的技术可行性把关

---

## 二、六维成熟度评估框架

### 2.1 评估维度与权重

| 维度 | 简称 | 权重 | 核心问题 |
|------|:---:|:---:|------|
| 需求理解深度 | R | 20% | 方案是否准确、深入地理解了业务痛点和技术需求？ |
| 架构设计完备度 | A | 25% | 逻辑架构/物理架构/数据架构/安全架构是否清晰且合理？ |
| 关键技术选型 | T | 20% | 核心技术选型是否有理有据？是否存在更好的替代方案？ |
| 实施可行性 | I | 15% | 实施计划是否现实？资源需求是否明确？风险是否识别？ |
| 运营可持续性 | O | 12% | 运维方案/SLA/灾备/扩展性是否考虑充分？ |
| 参考案例支撑 | E | 8% | 是否有足够数量的类似案例？案例与方案之间的因果关系是否清晰？ |

### 2.2 成熟度等级定义

| 等级 | 分数 | 名称 | 定义 | 建议 |
|:---:|:---:|------|------|------|
| L5 | 90-100 | 业界标杆 | 方案在多个维度超出行业最佳实践 | 可直接进入实施 |
| L4 | 80-89 | 生产就绪 | 方案完整、严谨，可直接用于项目实施 | 建议进行架构评审确认 |
| L3 | 65-79 | 基本完备 | 核心维度达标，部分细节需补充 | 补充完善后提交 |
| L2 | 50-64 | 框架级 | 有总体思路但关键细节缺失 | 需要深度打磨 |
| L1 | <50 | 概念级 | 方案尚处于构思阶段 | 不建议提交评审 |

---

## 三、详细检查清单

### 3.1 需求理解深度（R — 20%）

| 编号 | 检查项 | 评分标准 | 得分(1-5) |
|:---:|------|------|:---:|
| R1 | 业务痛点识别 | 5=精准定位3个以上核心痛点且有数据支撑；3=痛点模糊但方向正确；1=未识别痛点 | |
| R2 | 行业场景匹配 | 5=深入理解该交通模态特有约束（如信号控制需考虑绿波协调/公交优先）；1=通用方案套用 | |
| R3 | 用户需求覆盖 | 5=覆盖管理者/运营者/出行者/维护者等多角色需求；1=仅覆盖单一角色 | |
| R4 | 量化目标定义 | 5=核心指标均有基线值和目标值（如"通行效率从X提升至Y"）；1=无量化目标 | |
| R5 | 约束条件识别 | 5=明确列出技术/预算/时间/合规/组织等约束；1=未考虑约束 | |
| **R维度得分** | | | **/25** |

### 3.2 架构设计完备度（A — 25%）

| 编号 | 检查项 | 评分标准 | 得分(1-5) |
|:---:|------|------|:---:|
| A1 | 逻辑架构清晰度 | 5=分层明确/职责清晰/耦合度低；1=架构图模糊或无架构图 | |
| A2 | 物理架构说明 | 5=明确服务器/网络/存储拓扑，含冗余和高可用设计；1=无部署架构 | |
| A3 | 数据架构设计 | 5=数据模型/数据流/存储策略/数据生命周期均有定义；1=未涉及数据架构 | |
| A4 | 安全架构完整 | 5=覆盖边界/通信/数据/应用/身份安全，安全分层清晰；1=无安全设计 | |
| A5 | 集成架构 | 5=明确列出所有外部系统接口/协议/数据格式/集成方式；1=未考虑集成 | |
| A6 | 可扩展性设计 | 5=有明确水平扩展策略/弹性伸缩设计/模块化；1=单体紧耦合 | |
| **A维度得分** | | | **/30** |

### 3.3 关键技术选型（T — 20%）

| 编号 | 检查项 | 评分标准 | 得分(1-5) |
|:---:|------|------|:---:|
| T1 | 选型依据充分性 | 5=每个关键选型有对比分析和选择理由；1=无选型说明 | |
| T2 | 替代方案评估 | 5=对每个关键技术列出备选方案及对比；1=仅列出单一选择 | |
| T3 | 技术栈兼容性 | 5=考虑与已有系统/行业标准/主流生态的兼容；1=未考虑兼容性 | |
| T4 | 技术风险识别 | 5=识别技术老旧/供应商锁定/社区活跃度/人才稀缺等风险；1=无风险意识 | |
| T5 | 开放性评估 | 5=技术栈开放标准/开源友好/无供应商锁定；1=封闭专用技术 | |
| **T维度得分** | | | **/25** |

### 3.4 实施可行性（I — 15%）

| 编号 | 检查项 | 评分标准 | 得分(1-5) |
|:---:|------|------|:---:|
| I1 | 分阶段实施策略 | 5=清晰的阶段划分/每阶段目标和价值明确；1=无阶段划分 | |
| I2 | 资源需求明确度 | 5=人力/硬件/软件/数据/预算需求详细列出；1=未说明 | |
| I3 | 风险识别与预案 | 5=≥5个风险且每个有概率/影响评估和缓解措施；1=无风险管理 | |
| I4 | 数据迁移策略 | 5=有存量数据迁移方案/验证策略/回退方案；1=未考虑 | |
| I5 | 验收标准定义 | 5=每个功能/非功能需求有对应验收标准；1=无验收标准 | |
| **I维度得分** | | | **/25** |

### 3.5 运营可持续性（O — 12%）

| 编号 | 检查项 | 评分标准 | 得分(1-5) |
|:---:|------|------|:---:|
| O1 | SLA定义 | 5=可用性/响应时间/恢复时间/恢复点目标明确定义；1=无SLA | |
| O2 | 运维工具链 | 5=监控/告警/日志/备份/巡检方案完整；1=未涉及运维 | |
| O3 | 灾备与连续性 | 5=有RTO/RPO定义，灾备架构清晰；1=无灾备方案 | |
| O4 | 升级与演进路径 | 5=有明确的版本升级策略和技术演进路线图；1=无规划 | |
| O5 | 知识转移计划 | 5=文档/培训/驻场/认证体系完整；1=无知识转移 | |
| **O维度得分** | | | **/25** |

### 3.6 参考案例支撑（E — 8%）

| 编号 | 检查项 | 评分标准 | 得分(1-5) |
|:---:|------|------|:---:|
| E1 | 案例数量 | 5=同类项目≥5个；3=同类项目2-4个；1=无案例 | |
| E2 | 案例相似度 | 5=案例在交通模态/规模/复杂度上高度相似；1=案例无关 | |
| E3 | 效果数据可信度 | 5=有第三方评测或可验证的效果数据；1=仅有宣称无数据 | |
| **E维度得分** | | | **/15** |

---

## 四、综合评估

### 4.1 得分计算

| 维度 | 原始得分 | 满分 | 百分比 | 加权得分 (×权重) |
|------|:---:|:---:|:---:|:---:|
| R 需求理解 | | 25 | % | (×20%) |
| A 架构设计 | | 30 | % | (×25%) |
| T 技术选型 | | 25 | % | (×20%) |
| I 实施可行性 | | 25 | % | (×15%) |
| O 运营可持续 | | 25 | % | (×12%) |
| E 案例支撑 | | 15 | % | (×8%) |
| **综合得分** | | | | **/100** |

### 4.2 成熟度雷达图解读

```
         R(需求)
           /\
          /  \
    E(案例)    A(架构)
         \    /
          \  /
    O(运营)--T(技术)
           |
        I(实施)
```

### 4.3 改进优先级建议

| 优先级 | 改进项 | 预期提升 | 建议投入 | 负责人 |
|:---:|------|:---:|:---:|------|
| P0 | [得分最低维度的关键项] | [+X分] | [人天] | |
| P1 | | | | |
| P2 | | | | |

---

> **使用说明：** 本工具可由方案撰写者自评，也可由技术评审小组使用。建议在方案提交评审前，由方案主笔人独立完成自评并输出改进项。对于评分<65分的方案，建议先完善后再进入正式评审流程。
